Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre

Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre [M.A.J]

Quand on commence à s’intéresser au logiciel libre, on perçoit que les règles fondamentales de Stallman dépassent le cadre de l'informatique stricto sensu. La traduction juridique de tout cela tient dans ce que l'on appelle les Licences Libres. En tant que béotien du libre, j'ai fait dernièrement l'effort de comprendre les différences entre chacune de ces licences. Et je partage cela avec vous. Dors et déjà, je précise que ce billet porte uniquement sur les licences libres et non les licences de diffusion libre. Peut-être l’objet d'un autre billet... Petite nouveauté, j'ai mis cela sous forme de ...slides. Si cette forme vous gonfle, dites-le moi, ...

GNU/Linux est-il viral? La réponse avec Seth Godin

[Crédit photo pour la bannière : archiemcphee] J'ai récemment terminé la lecture de "Unleashing the ideavirus" du gourou marketing américain Seth Godin ( représenté ci-dessus par une figurine , non ce n'est pas Fantomas ;-)) . Mais qui est Seth Godin? Ancien responsable du marketing direct de Yahoo (merci Wikipedia ;-)) Seth Godin a notamment développé la théorie du marketing de la permission. "Unleashing the ideavirus", la suite de "Permission marketing", est, pour la petite histoire, resté longtemps le ebook le plus téléchargé, car son illustre et chauve auteur a eu la bonne idée de diffuser gratuitement et librement son ebook sur son site à ...

27.nov.2010 Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre [M.A.J]

Classé dans: Logiciels Libres

Quand on commence à s’intéresser au logiciel libre, on perçoit que les règles fondamentales de Stallman dépassent le cadre de l’informatique stricto sensu.

La traduction juridique de tout cela tient dans ce que l’on appelle les Licences Libres.

En tant que béotien du libre, j’ai fait dernièrement l’effort de comprendre les différences entre chacune de ces licences. Et je partage cela avec vous.

Dors et déjà, je précise que ce billet porte uniquement sur les licences libres et non les licences de diffusion libre. Peut-être l’objet d’un autre billet…

Petite nouveauté, j’ai mis cela sous forme de …slides.

Si cette forme vous gonfle, dites-le moi, je remettrais ça sous forme de texte. De même, si bêtise il y a, n’hésitez pas à me le préciser, je corrigerais bien sûr. Vous verrez que quelques mots manquent. Je pense que c’est dû à slideshare. La version PDF est plus propre.

Pour télécharger le PDF, cliquez ici [note du 29 novembre: j'ai remplacé le fichier initial. Maintenant, le PDF est vraiment propre ]

Panorama des licences libres

View more presentations from Bardamu Netnuages.

Il y a 19 commentaires de "Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre [M.A.J]"

Tweets that mention Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre | Le Net Dans Les Nu@ges, Anywhere Sample -- Topsy.com dit :

28 novembre 2010 à 12 h 50 min

[...] This post was mentioned on Twitter by Bardamu, Bardamu. Bardamu said: #logiciellibre #GPL Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre. http://t.co/C9c7dun via @Netnuages [...]

Répondre
Fabien dit :

29 novembre 2010 à 5 h 06 min

Bonjour et merci pour ce partage,

Le PDF ne marche pas chez moi (aucun texte n’apparaît sous EPDFView).

Je ne suis pas un expert mais je pense qu’il y a quelques petites coquilles :

-La LGPL présente bel et bien une notion de copyleft. Simplement, elle est dite à gauche d’auteur faible (weak copyleft). Cela signifie que si le code sous LGPL peut bien être lié à du propriétaire, toute modification sur ce code doit être retournée lors de la distribution. La GPL, elle, dispose d’une gauche d’auteur forte : tout code distribué cotoyant du code GPL deviendra lui aussi du code GPL (notion virale).
- Il existe une controverse sur la liberté de la GFDL car un paragraphe permet de créer des sections invariantes, c’est à dire ne pouvant être modifiées.
- Il me semble que du code BSD ne peut pas être relicencié et reste toujours sous BSD. Mais il peut en effet être inclus dans un outil propriétaire et rien n’oblige à reverser les modifications, à la différence de la LGPL et de sa gauche d’auteur faible.-
- À mon sens, le point qui change le plus entre BSD et MIT serait plutôt du côté du re-licenciement permis dans la seconde seulement.

Répondre
- Bardamu dit :
  
  29 novembre 2010 à 14 h 55 min
  
  Bonjour Fabien et merci pour ces précieux commentaires.
  
  En ce qui concerne le LGPL: je me suis appuyé sur l’article de Wikipédia (comme pour tout ce document d’ailleur). Voici ce qui est dit:
  
  La LGPL autorise à lier le programme sous cette licence à du code non LGPL, sans pour autant révoquer la licence. Cette Licence LGPL permet donc de s’affranchir du caractère héréditaire de la licence GPL. C’est donc plus précisément la clause de copyleft que n’a pas la LGPL.
  
  Mais la version anglophone de l’article sur Copyleft te donne raison:
  
  Free software licenses that use « weak » copyleft include the GNU Lesser General Public License and the Mozilla Public License. Examples of non-copyleft free software licenses include the X11 license, Apache license and the BSD licenses.
  
  J’intègre donc cette correction et celle qui découle de tes remarques précédentes.
  
  Un slide sur le weak et strong copyleft me semble bienvenu également. Je t’avoue que je ne connaissais pas cette subtilité.
  
  Ça sera l’occasion de régler également le problème de police dans la PDF;-)
  
  Répondre
Simon dit :

29 novembre 2010 à 11 h 24 min

aucun texte n’apparait avec evince ou zathura … problème de polices semble-t-il, (Error: could not create type1 face, some font thing failed), les pdf produis avec « iPhone OS 3.2.2 Quartz PDFContext » doivent pas aimer linux

Répondre
- Bardamu dit :
  
  29 novembre 2010 à 14 h 57 min
  
  Oui, merci. J’ai repéré le problème..et je m’attendais à me faire charrier sur l’outil utilisé pour la création du document
  
  Répondre
al.jes dit :

29 novembre 2010 à 11 h 48 min

À quoi j’ajouterais :

- concernant la CeCILL : si la principale CeCILL est compatible GPL, la CeCILL-B est compatible BSD et la CeCILL-C est compatible LGPL.

- concernant les CC : seules les clauses By et SA respectent les 4 libertés fondamentales telles que décrites par Stallman. Si on trouve une clause NC ou ND, ça n’est pas Libre !

- concernant la différence entre LAL et CC : si les CC sont prévues pour être compatible avec le droit américain puis adapté à différents droits nationaux (donc sans validité légale assurée tant qu’il n’y a pas de jurisprudence), la LAL est compatible avec la Convention de Berne, ratifiée par énormément de pays, dont la France. En France, une telle convention a bientôt plus de valeur juridique qu’une loi. Donc on est tranquille.

Je n’ai pas relevé d’autres coquilles ou imprécisions, mais c’est faute de connaissances poussées de ce domaine

Répondre
- Bardamu dit :
  
  29 novembre 2010 à 15 h 39 min
  
  Sur la différence entre LAL et CC, es-tu en désaccord avec que j’ai écrit où ton point consiste à apporter une précision? Merci !
  
  Répondre
  - al.jes dit :
    
    29 novembre 2010 à 19 h 47 min
    
    Ce que j’ai dit est un complément qui me semble trop important pour être omis, mais relève de la précision. En revanche, à la relecture j’apporterais une correction qui elle est en désaccord avec ce que tu as dit : la LAL ne donne pas tous les droits à l’utilisateur, seulement d’étudier, copier, modifier et redistribuer le document, mais avec deux contraintes : l’auteur original et l’auteur de chaque modification doit apparaitre, et la redistribution doit se faire sous LAL (principe du copyleft).
    
    Je comprends que ça te parait implicite, mais je tombe souvent sur des gens qui pensent que le copyleft est le contraire du copyright. Hors c’est un complément qui vise à rééquilibrer les droits de l’auteur et de la société au sein de laquelle il évolue.
    
    Par ailleurs, il faudrait peut-être insister sur le fait que les CC ne sont pas une licence, mais 16 licences, dont certaines sont Libres alors que d’autres (celles incluant les clauses ND et/ou NC) nient simplement certaines libertés de l’utilisateur (liberté de modifier pour ND et liberté de redistribuer comme on l’entend pour NC).
    
    Et pour finir, je rejoins André Cotte : pour qu’une œuvre soit Libre, distribuer sous une licence Libre ne suffit pas, il faut donner l’accès à un document modifiable. La source du PDF dans notre cas.
    
    Répondre
    - Bardamu dit :
      
      29 novembre 2010 à 20 h 53 min
      
      Ok, c’est plus clair pour moi. Concernant la source, c’est une bonne idée, je la « livre » dans les prochains jours.
      
      Répondre
badmaniak dit :

29 novembre 2010 à 13 h 01 min

Pas de soucis chez moi pour le PDF avec Foxy Reader …. Sinon sympa la petite explication…

Répondre
Bardamu dit :

29 novembre 2010 à 16 h 11 min

@ tout le monde: je viens de faire une mise à jour du PDF, normalement, c’est visionnable maintenant. La version Slideshare est également mise à jour.

Répondre
André Cotte dit :

29 novembre 2010 à 17 h 22 min

Puisque ta présentation est sous CC By Sa, est-il possible de mettre en ligne le « source » du PDF? Ce serait plus simple pour y faire des modifications.

Merci d’avance

André Cotte

Répondre
lowje dit :

29 novembre 2010 à 22 h 17 min

Wikipedia est sous licence CC-by-sa (slide 17) depuis qques temps maintenant.

Répondre
Christophe C dit :

30 novembre 2010 à 6 h 14 min

Bonjour,

très didactique. Je connaissais relativement bien le sujet, mais j’ai quand même appris des choses. Il y a par contre un point très mal expliqué : c’est la différence entre copyleft fort et faible. Dans les 2 cas les modifs sont libres, mais dans le second ont peut « associer » du code propriétaire, et pas dans le premier. Mais ça veut dire quoi « associer » ? Des programmes externes ? Mais il y a des programmes proprio qui tournent aussi au coté de programmes GPL. Donc c’est quoi la différence ?

Répondre
- Bardamu dit :
  
  30 novembre 2010 à 22 h 49 min
  
  Ma compréhension est que dans le cas d’un weak copyleft, tu peux avoir un module sous licence LGPL par exemple qui cotoie des modules avec une autre licence.
  Dans le cas du strong Copyleft, les modules associés aux modules GPL devront prendre in fine la licence GPL par exemple.
  
  Répondre
Christophe C dit :

1 décembre 2010 à 5 h 17 min

Non, c’est pas ça. Ou alors il faut définir « module ». Aujourd’hui, tu a des logiciels sous double licence GPL et proprio, avec des « modules » de licences différentes ( en général les fonctions de base sont sous gpl et les plus avancées sont proprio). Ex : my sql.

Répondre
Bardamu dit :

14 décembre 2010 à 0 h 05 min

@toutlemonde : le fichier source est disponible ici au format .odp.

Répondre
Bardamu : Musique Libre, Seth Godin et Grateful Dead | Le Techno Mag dit :

14 février 2011 à 12 h 28 min

[...] ne vais pas revenir trop là-dessus, sachant que j’y avais consacré un article il y a quelques temps de cela : Panorama des licences libres View more presentations from Bardamu [...]

Répondre
sudo killall /www/lenetdanslesnuages.com | Le Net Dans Les Nu@ges dit :

8 janvier 2012 à 10 h 07 min

[...] Les licences libres : une synthèse pour mieux comprendre [...]

Répondre